---
title: "Когда суд отменяет штраф по ст. 20.35 КоАП: разбор практики 2024–2026"
date: "2026-11-02"
author: "Людмила Колчанова"
tags: ["судебная практика", "штрафы", "КоАП РФ", "ст. 20.35", "обжалование постановления", "Росгвардия"]
section: "Судебная практика по АТЗ"
domain: "Антитеррористическая защищённость"
source: "https://atz-pro.ru/blog/otmena-shtrafa-20-35"
---


Директор школы в чувашской деревне Напольные Котяки трижды выиграл у Росгвардии: мировой судья, районный и кассационный суды согласились, что отвечать за срыв категорирования он не обязан. А Верховный Суд в феврале 2025 года все три решения отменил и вернул дело на новое рассмотрение (постановление от 27.02.2025 № 31-АД25-1-К6). Эта статья — разбор восьми таких дел 2024–2026 годов по штрафам за нарушение требований антитеррористической защищённости (ст. 20.35 КоАП РФ). Ответ на главный вопрос: суды снимают такие штрафы не «за милостью» и не потому, что нарушения не было, — а когда само дело разобрано с ошибками. По существу нарушения чаще всего подтверждаются. В разборе — восемь дел с точными реквизитами: что срабатывало, что нет и что делать, если постановление уже у вас на руках.

## Коротко: главное из статьи
- **Отменяют судебные акты по 20.35 в основном за процедуру, а не «за отсутствие нарушения»**: суд не разобрал дело до конца — не проверил, кто отвечает за объект (ВС № 31-АД25-1-К6, причём отмена там сработала против директора — по жалобе Росгвардии), не оценил доводы защиты (кассация № 16-766/2025).
- **Срок давности по 20.35 — шесть лет, а не два месяца.** Верховный Суд прописал это прямо в постановлении от 06.06.2025 № 16-АД25-3-К4; нарушение обычно длящееся — срок считается со дня выявления (дело № 5-АД25-73-К2).
- **«Правила поменялись — обязанность исчезла» не работает.** Пока правообладатель сам не актуализирует паспорт, действует старая категория объекта со всеми требованиями (ВС № 5-АД25-73-К2).
- **Отвечает тот, за кем объект.** Довод директора школы «меня не было в комиссии по категорированию» прошёл три инстанции, но не Верховный Суд: здание в оперативном управлении учреждения — отвечает его руководитель.
- **Несколько протоколов за одну проверку — не гарантия одного штрафа.** В 2026 году суды Москвы и Краснодарского края оштрафовали школу за 6 объектов и дом культуры за 3 объекта — по штрафу за каждый.
- **Жалоба может сделать хуже.** Предупреждение вместо штрафа оба раза отменяли как назначенное без проверки угрозы людям (ВС № 16-АД25-3-К4 и кассация № 16-5692/2025).


![Карта восьми дел по штрафам 20.35: три исхода — штраф отменён и дело вернулось на новое рассмотрение, штраф оставлен в силе, послабление отменено](https://atz-pro.ru/images/blog/otmena-shtrafa-20-35-karta-del.jpg)

Нормативная база спора: Федеральный закон № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», отраслевые постановления Правительства (для школ — № 1006, для торговли — № 1273, для культуры — № 176) и [статья 20.35 КоАП РФ](https://atz-pro.ru/zakonodatelstvo/koap-20-35) — наказание за нарушение требований к антитеррористической защищённости. Кто и за что получает по этой статье — подробно в разборе [штрафов за отсутствие паспорта безопасности](https://atz-pro.ru/blog/shtrafy-za-otsutstvie-pasporta-bezopasnosti); здесь мы смотрим, что с такими штрафами делают суды.

## За что наказывают по ст. 20.35

Штраф по этой статье не берётся из воздуха — он проходит четыре шага.

1. **Обязанность.** Закон «О противодействии терроризму» и отраслевое постановление Правительства (для школ — № 1006, для торговли — № 1273, для культуры — № 176) обязывают владельца объекта выполнить требования АТЗ: провести категорирование, разработать паспорт безопасности, поставить положенные категории объекта охрану и инженерные системы.
2. **Проверка.** Исполнение проверяют должностные лица Росгвардии (п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), те же полномочия есть у полиции и органов ФСБ (пп. 1 и 56 ч. 2 ст. 28.3); в одном из разобранных ниже дел возбуждал дело постановлением заместитель прокурора.
3. **Протокол.** О найденном нарушении составляется протокол — проще говоря, документ о правонарушении, с которого начинается дело.
4. **Постановление.** Дело по общему правилу рассматривает мировой судья, и его постановление о наказании — это и есть тот штраф, который потом оспаривают.

Поводы из восьми разобранных дел: сорваны сроки акта категорирования и паспорта безопасности, паспорт не актуализирован после изменения правил, нет физической охраны на объекте первой категории, нет системы оповещения людей при террористическом акте.

| Кого штрафуют | Наказание по ч. 1 ст. 20.35 |
|---|---|
| Гражданин | 3 000–5 000 ₽ |
| Должностное лицо (обычно руководитель) | 30 000–50 000 ₽ или дисквалификация на 6 месяцев — 3 года |
| Юридическое лицо | 100 000–500 000 ₽ |

Дисквалификация — это запрет занимать руководящие должности: для директора школы или магазина это часто больнее штрафа. Отдельная часть 2 статьи — для объектов религиозных организаций: для юридических лиц штраф снижен (50 000–100 000 ₽ вместо 100 000–500 000 ₽); для граждан и должностных лиц размеры те же, но дисквалификация во второй части не предусмотрена. Сама статья введена в конце 2019 года и с тех пор не менялась.

Отдельный вопрос — на кого именно оформляют протокол: отвечает тот, за кем закреплён объект, и тот, кто им руководит; этот разбор — в разделе «Кто отвечает за объект».

## Карта восьми дел

Дальше те же восемь дел по порядку разговора: сначала два случая, когда наказание отменили, затем — когда оставили в силе; после них три условия, которые решают исход любого спора (кто отвечает, срок давности, число протоколов), и отдельно — смягчение, которое суд может отнять. Все дела взяты из текстов судебных актов, а не пересказов; реквизиты — в скобках.

| Дело | Суть конфликта | Итог |
|---|---|---|
| ВС, 27.02.2025 (31-АД25-1-К6) | Директор школы: «меня не было в комиссии по категорированию» | Прекращение дела отменено, возврат на новое рассмотрение |
| Кассация, 10.04.2025 (16-766/2025) | Директор колледжа: городская инстанция не проверила довод защиты о нарушениях при сборе доказательств | Повторный штраф 35 000 ₽ отменён, возврат в горсуд |
| ВС, 31.07.2025 (5-АД25-73-К2) | Гендиректор магазина: «правила категорий изменились, охрана не нужна» | Штраф 30 000 ₽ оставлен в силе |
| КС РФ, 28.03.2024 (598-О) | Попытка оспорить саму статью 20.35 в Конституционном Суде | Отказ в принятии жалобы: права не нарушены |
| ВС, 06.06.2025 (16-АД25-3-К4) | ИП получил предупреждение вместо штрафа и обжаловала постановление | Предупреждение отменено, возврат на новое рассмотрение |
| Кассация, 02.10.2025 (16-5692/2025) | Сотруднику МФЦ заменили штраф предупреждением | Предупреждение отменено, возврат на новое рассмотрение |
| Райсуд, 27.01.2026 (12-131/2026) | Школа: 6 протоколов по 6 зданиям, требовали один штраф | Обжалованный штраф оставлен, в объединении 6 дел отказано |
| Райсуд, 13.04.2026 (12-41/2026) | Дом культуры: 3 протокола по 3 объектам, 150 000 ₽ суммарно | Обжалованный штраф оставлен; 3 штрафа признаны «в пределах санкции» |

## Когда наказание отменяют

Оба дела, разобранные в этом разделе, объединяет одно: нижестоящие суды не разобрали дело полностью. Кодекс требует от суда всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства (ст. 24.1 КоАП РФ), и именно это нарушение стало основанием отмены — а не вывод «нарушения не было».

**Дело директора колледжа (Пятый кассационный суд, 10.04.2025, 16-766/2025).** Директор частного медицинского колледжа в Пятигорске привлечена за то, что на объекте не проведено категорирование и нет паспорта безопасности. Цепочка вышла длинной: мировой судья в сентябре 2024 года назначил предупреждение; городской суд в январе 2025 года отменил постановление и вернул дело; при повторном рассмотрении в феврале 2025 года мировой судья назначил штраф 35 000 ₽. Кассация отменила и этот штраф, и решение горсуда — потому что защитник ссылалась на нарушения при сборе доказательств, а городской суд эти доводы не проверил. Суд не вправе игнорировать доводы жалобы, не объяснив, почему они отвергнуты (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ). Дело снова ушло в городскую инстанцию.

**Дело директора школы (Верховный Суд, 31-АД25-1-К6).** Здесь механика та же, но разворот неожиданный: жалобу в Верховный Суд подала не школа, а Росгвардия — надзор оспаривал уже выигранное директором прекращение дела. Комиссия по обследованию и категорированию школы (Канашский район, Чувашия) работала с 25 сентября 2023 года; акт нужно было подготовить не позднее 14 ноября, паспорт — не позднее 14 декабря 2023 года. Сроки сорваны, протокол составили на директора. Мировой судья дело прекратил: директора нет в составе муниципальной комиссии по категорированию, значит, и обязанности на нём нет. Верховный Суд с этим не согласился — по существу вопроса, кто отвечает за объект (разбираем ниже), и вернул дело на новое рассмотрение.

> **Памятка:** если вы обжалуете постановление, перечислите в жалобе все доводы письменно и пронумерованно. Суд обязан ответить на каждый — отказ «в общем порядке» без разбора конкретных аргументов это то самое нарушение, из-за которого акты отменяют.

## Когда штраф оставляют в силе

**«Правила поменялись — обязанность исчезла» не сработала (Верховный Суд, 5-АД25-73-К2).** Торговому объекту «Авоська» в Москве по категорированию 2018 года присвоили первую категорию — а для неё обязательна физическая охрана специализированной организацией. Проверка марта 2024 года охраны не нашла, гендиректору назначили 30 000 ₽ штрафа. Его довод в Верховном Суде: постановление Правительства № 289 от 05.03.2022 изменило правила категорирования для торговых объектов (в том числе по постановлению № 1273, по которому работает «Авоська»), объект больше не первой категории, охрана не обязательна. Ответ суда: правила категорирования объектов, которым категория присвоена до вступления в силу постановления № 289, меняются только по решению самого правообладателя и только при наступлении оснований для актуализации паспорта. Смена правил сама по себе категорию не снимает: первая категория действует, пока правообладатель не актуализирует паспорт, — и обязанности первой категории действуют вместе с ней. Штраф устоял.

**Саму статью 20.35 оспорить не удалось (Конституционный Суд, 598-О).** Начальник жилищно-коммунальной службы филиала федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Минобороны, привлечена к ответственности по требованиям к военным объектам и пыталась доказать в Конституционном Суде, что статья 20.35 нарушает её конституционные права. КС отказал в принятии жалобы: ответственность должностных лиц за нарушение требований АТЗ направлена на защиту граждан и безопасность государства и конституционные права не нарушает. Вопрос же «относится ли здание к военным объектам» — вопрос факта, который исследуют обычные суды, а не Конституционный.

## Кто отвечает за объект

Первое из трёх условий, которые решают исход спора, — на кого вообще можно оформить протокол. Возвращаемся к школе в Напольных Котяках — это главное в деле 31-АД25-1-К6 для любого руководителя. Логика Верховного Суда:

1. Здание школы закреплено за учреждением на праве оперативного управления (проще говоря — школа владеет и пользуется зданием государства). Значит, учреждение — правообладатель объекта.
2. Ответственность за антитеррористическую защищённость несут руководитель организации-правообладателя и должностные лица, руководящие работой на объекте (п. 5 требований ПП РФ № 1006).
3. Директор — должностное лицо, которое отвечает за неисполнение своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ): устав и должностная инструкция прямо поручают ему решать хозяйственные и административные вопросы школы.

Вывод: членство или не членство в муниципальной комиссии по категорированию обязанности с руководителя не снимает. Комиссию для обследования своего объекта создаёт сам правообладатель — и отвечает за сроки тоже он.

**Первоисточник — ПП РФ 1006, п. 5 — кто несёт ответственность за АТЗ объекта:**

> Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

[Источник: ПП РФ № 1006](https://atz-pro.ru/zakonodatelstvo/pp-rf-1006)


## Срок давности: не два месяца, а шесть лет

Второе условие — время. Это самая недооценённая сторона статьи 20.35, и Верховный Суд зафиксировал её письменно в деле 16-АД25-3-К4. Общий срок давности по КоАП — 60 календарных дней (90, если дело рассматривает судья). Но для нарушений законодательства о противодействии терроризму часть 1 статьи 4.5 КоАП устанавливает специальный срок — **шесть лет** со дня совершения. Требования АТЗ выведены из закона «О противодействии терроризму», поэтому спор «прошло два месяца — штрафать уже поздно» по 20.35 не работает.

Второй нюанс — длящееся правонарушение (проще говоря: нарушение не разовое, а продолжается, пока его не устранят). Нет паспорта — нарушение длится каждый день. Для таких дел срок давности считается не с «дня, когда что-то не сделали», а со дня, когда проверка нарушение обнаружила (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5). В деле «Авоськи» суд отклонил довод «считайте срок с марта 2022 года, когда изменились правила»: охраны не было в день проверки марта 2024 года — с этого дня и считается.

**Первоисточник — Ст. 4.5 КоАП РФ — шестилетний срок для нарушений законодательства о противодействии терроризму:**

> Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму […] не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Источник: КоАП РФ, ст. 4.5 (действующая редакция)


## Несколько протоколов за одну проверку: сколько штрафов

Третье условие — количество. Норма известная: если одно контрольное (надзорное) мероприятие — проще говоря, одна проверка — выявило два и более нарушения по одной и той же статье КоАП, наказание назначается как за одно правонарушение (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ). Но с 20.35 на практике 2026 года эта норма чаще не спасает, когда нарушений много по разным объектам.

**Школа № 170 в Москве (12-131/2026).** У школы шесть зданий по разным адресам; при актуализации паспортов проверка нашла нарушения на каждом — и по каждому составила протокол. Защита обжаловала один из штрафов и просила объединить все шесть дел, назначив один штраф по части 5 статьи 4.4. Черёмушкинский районный суд оставил обжалованный штраф в силе, а в объединении отказал: объекты расположены по разным адресам, категорирование каждого объекта предусмотрено персонально, значит, это отдельные правонарушения — по штрафу за каждый.

**Дом культуры в Краснодарском крае (12-41/2026).** У муниципального учреждения культуры три объекта; после проверки — три протокола и три штрафа по 50 000 ₽. Защита обжаловала один штраф, ссылаясь на часть 5 статьи 4.4 и на позицию Конституционного Суда. Новокубанский районный суд оставил штраф в силе и ответил неожиданно: три штрафа общим размером 150 000 ₽ «находятся в пределах санкции» статьи (для юрлица — от 100 000 до 500 000 ₽), поэтому правило одного наказания не нарушено.

Что из этого следует читателю: ходатайство об объединении дел заявлять стоит — но в первой инстанции по разным объектам его, судя по практике 2026 года, отклонят. Аргумент рассчитан на кассацию, где суд вправе проверить дело целиком. Если же все протоколы составлены по одному объекту и одному мероприятию, часть 5 статьи 4.4 применяется напрямую, и спор может идти только о том, сколько было мероприятий.

**Первоисточник — Ст. 4.4 КоАП РФ, ч. 5 — одно наказание за нарушения одной проверки:**

> Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия […] выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) […] совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Источник: КоАП РФ, ст. 4.4, ч. 5 (редакция на 03.11.2026). С 10.06.2026 (закон № 163-ФЗ) норма дополнена вторым предложением: законом могут быть предусмотрены случаи, когда за такие нарушения назначается наказание за каждое; оба районных решения выше приняты до этой поправки.


## Когда штраф смягчают — и когда послабление отменяют

Штраф по 20.35 можно заменить предупреждением — это единственное смягчение, которое встречается в разобранных делах, и оно же оказалось самым хрупким: оба предупреждения из нашей выборки суд отменил. Механика одинаковая: заменить штраф предупреждением можно только при полной совокупности условий (ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ; об обязательной проверке угрозы — определение КС РФ от 25.06.2019 № 1563-О): нарушение совершено впервые и выявлено при госконтроле (надзоре) или муниципальном контроле, нет вреда и **нет угрозы** вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, нет имущественного ущерба — и соблюдены остальные условия части 2 статьи 3.4. Угрозу суд обязан проверить специально — её нельзя ни пропустить, ни «пройти» автоматически. Но по антитеррористической защищённости при такой проверке суды почти всегда находят угрозу по самому характеру нарушения: вспомните дом культуры, где судья написал, что нарушение требований АТЗ «напрямую связано с угрозой для жизни и здоровья людей».

**ИП из Волгограда (16-АД25-3-К4).** На магазине третьей категории не было системы оповещения людей при террористическом акте. Мировой судья назначил штраф, но по части 1 статьи 4.1.1 заменил его предупреждением. ИП с этим не согласилась и пошла обжаловать. Верховный Суд проверил дело и отменил послабление: замена сделана без проверки, была ли угроза жизни и здоровью, а без этого она незаконна. Итог: вместо спокойного предупреждения — возврат дела и перспектива штрафа.

**Сотрудник МФЦ в Хакасии (16-5692/2025).** Та же история на уровне кассации: за отсутствие договора физической охраны здания МФЦ — предупреждение, кассация его отменила с тем же указанием — проверить позицию Конституционного Суда из определения от 25.06.2019 № 1563-О.

Верховный Суд при этом оговаривает: «поворот к худшему» (ухудшение положения после пересмотра) в административных делах в целом не допускается — но существенные нарушения не оставляют выбора. Практический вывод: если наказание уже мягкое, честно взвесьте, что даёт жалоба. Иногда её предмет — не «отменить всё», а «заставить суд разобрать конкретный довод», и это разные задачи.

## Что делать, если постановление уже на руках

1. **Проверьте, разобрал ли суд все ваши доводы.** Возьмите жалобу и постановление рядом: на каждый аргумент в решении должен быть ответ. Молчание суда по доводу — процессуальное нарушение и главный кандидат на отмену.
2. **Посчитайте сроки честно.** Шесть лет давности по 20.35 — аргумент скорее против вашей позиции «уже поздно штрафовать», чем за неё. Но проверьте: не истёк ли срок к моменту вынесения постановления, и с какого дня надзор считает длящееся нарушение.
3. **Протоколов несколько — заявьте письменное ходатайство** об объединении дел и назначении одного наказания (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ), даже если перспективы в первой инстанции туманные: для кассации важно, что ходатайство было заявлено и на него ответили.
4. **Устраняйте нарушение, пока идёт спор.** Длящееся правонарушение продолжается каждый день: пока причина не устранена, при каждой новой проверке надзор вправе составить новый протокол — и спорить с повторным штрафом сложнее, чем закрыть нарушение. Если документы — слабое место, начните с [паспорта безопасности](https://atz-pro.ru/blog/s-chego-nachat-pasport-bezopasnosti): и для следующей проверки, и для суда факт устранения работает на вас.



## Как АТЗ Про помогает

Программа ведёт [акт категорирования](https://atz-pro.ru/blog/akt-kategorirovaniya-obekta) и паспорт безопасности объекта, хранит их с шифрованием на вашем компьютере и собирает в DOCX для проверяющих; в ней есть приказы о комиссии по категорированию и ответственном, самообследование с матрицей рисков, учёт оборудования безопасности и журнал проверок. Судебный спор программа за вас не ведёт — но к следующей проверке объект должен прийти с готовым комплектом документов, и это её территория. Можно [посмотреть демо-объекты](https://atz-pro.ru/demo) или [скачать пробную версию](https://atz-pro.ru/download).

[Заказать презентацию для организации](https://atz-pro.ru/contact?type=presentation)

## FAQ

**Прошло больше двух месяцев со дня проверки — постановление уже вынести нельзя?**

По общему правилу КоАП — да, 60 дней (90 у судьи). Но по нарушениям законодательства о противодействии терроризму срок давности — шесть лет, и Верховный Суд применял его к статье 20.35 прямо (16-АД25-3-К4). К тому же нарушение обычно длящееся: срок считается со дня выявления, то есть с проверки.

**Росгвардия вообще вправе составлять протокол по 20.35?**

Да: должностные лица войск национальной гвардии уполномочены составлять протоколы по статье 20.35 в пределах своих полномочий (п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, редакция с 03.11.2026). Оспаривать сами полномочия бесперспективно — проверяйте вместо этого процедуру и факты.

**Мне выписали несколько протоколов за одну проверку. Будет один штраф?**

По норме — да (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ). На практике 2026 года суды Москвы и Краснодарского края оставили по штрафу за каждый объект: шесть зданий школы — шесть штрафов, три объекта дома культуры — три штрафа. Если все протоколы по одному объекту и одному контрольному мероприятию, норма применяется напрямую; спор обычно возникает только когда объектов несколько. Ходатайство об объединении заявляйте письменно.

**Суд заменил штраф предупреждением. Обжаловать?**

С большой осторожностью. Оба разобранных дела с предупреждением закончились его отменой: по антитеррористической защищённости суды исходят из того, что нарушение несёт угрозу людям, а значит, замена штрафа предупреждением требует специальной проверки (позиция КС РФ № 1563-О). Жалоба запускает пересмотр — и послабление могут снять.

## Связанные материалы

- [Штраф за отсутствие паспорта безопасности: кто и за что платит](https://atz-pro.ru/blog/shtrafy-za-otsutstvie-pasporta-bezopasnosti)
- [Ст. 20.35 КоАП РФ — карточка нормы](https://atz-pro.ru/zakonodatelstvo/koap-20-35)
- [Как проходит проверка антитеррористической защищённости](https://atz-pro.ru/blog/proverka-antiterroristicheskoy-zashchishchennosti)
- [Акт категорирования объекта: как составляется](https://atz-pro.ru/blog/akt-kategorirovaniya-obekta)
- [С чего начать паспорт безопасности](https://atz-pro.ru/blog/s-chego-nachat-pasport-bezopasnosti)

---

## Для ИИ-агентов: навигация

Следующий шаг: [Начать оформление паспорта →](https://atz-pro.ru/blog/s-chego-nachat-pasport-bezopasnosti)

- Полная карта статей, карточек НПА и API: https://atz-pro.ru/llms.txt
- Карточки нормативных актов (markdown): https://atz-pro.ru/api/content/zakonodatelstvo/<slug>
- Заявка на trial/презентацию для пользователя — POST https://api.atz-pro.ru/api/demo-requests (формат — в llms.txt, раздел «Заявка через API»)